Concejo de Medellín criticó el Proyecto de Valorización

Concejo de Medellín criticó el Proyecto de Valorización

Concejo de Medellín criticó el Proyecto de Valorización

El Concejo de Medellín cuestionó el manejo de los dineros, los retrasos presentados en las obras y los problemas en materia de pólizas.

Los retrasos en la ejecución de las obras, los problemas en materia pólizas y el manejo de los recursos en el Proyecto de Valorización de El Poblado fueron los motivos por los que las bancadas del Centro Democrático, el Polo Democrático y el Partido Conservador convocaron a un debate en el Concejo de Medellín.

La versión de Fonvalmed
El director del Fondo de Valorización del Municipio de Medellín (Fonvalmed), César Augusto Giraldo, señaló que el alcalde Federico Gutiérrez al asumir el cargo se manifestó sorprendido porque cuando se creó ese organismo, en 2007, se pretendía que administrara los recursos recaudados por concepto de valorización.

“Cuando nosotros llegamos al Fondo de Valorización nos encontramos con que este directamente ejecutaba algunas de las obras. Encontramos 3 obras contratadas sin acta de inicio y 3 que se estaban ejecutando”, por lo que el fondo debía asumir el rol de supervisor de las obras. Así, Giraldo hizo énfasis en que “el objeto social del fondo es principalmente financiero”.

Siga leyendo: Defienden cambios en los diseños de valorización

Indicó que cuando llegaron a la Administración, ya había sido entregado el puente de la Superior con El Tesoro; el de la Superior con 10 estaba complicado, por una polémica por el manejo de redes, y el deprimido de la Inferior con Los Balsos todavía no había sido entregado.

Cuando nosotros llegamos encontramos un panorama bastante crítico y lo primero que hicimos fue organizar la casa, tratando de corregir la mayoría de errores que se han cometido”. Recordó que a la fecha hay 15 obras entregadas y 8 más por entregar.

Entre las obras más problemáticas destacó la de la Inferior con Los Balsos, que fue contratada por 9832 millones de pesos y fue ejecutada por un valor total de 20.505 millones, por una serie de dificultades que se presentaron: “Esta obra tuvo un primer contratista, UT BOL-Ancízar Villa, y luego le cedió el contrato a otra empresa llamada Gisaico, y finalmente, con un convenio con la Edu, esta obra la terminamos con Gisaico”.

Lea también: Recorrido por las obras de valorización en El Poblado

“Esta es la obra que, desde el punto de vista financiero, más dificultades le ha generado al fondo porque efectivamente generó unos sobrecostos”, dijo y afirmó que la Alcaldía busca la recuperación por la vía judicial o administrativa de estos recursos.

Señaló que en la obra de Los Parra se encontraron con un problema por un lote contiguo al casino San Fernando, que ha impedido terminar la obra. Al respecto, el funcionario sostuvo que interpusieron una acción popular con el fin de que un juez dirimiera la polémica entre el propietario y el Municipio, pero esta no se ha respondido. Es por ello por lo que el fondo ha tratado de que el propietario les entregue el predio para así terminar la obra y pagar u omitir el pago según defina la justicia.

Dijo que, con el propósito de que haya un desfase en la ejecución de las obras y el presupuesto del proyecto, ha solicitado a los ingenieros crear eficiencias que abaraten las obras y permitan el cierre financiero del proyecto.

Le sugerimos: ¿Por qué hay semáforos en los puentes de valorización?

“Contribuyentes sí cumplieron”
Al inicio de su intervención, la concejal por el Centro Democrático, María Paulina Aguinaga Lezcano, destacó que “la ciudadanía ha cumplido y los contribuyentes han pagado, pero estas administraciones no han estado a la altura de ese compromiso que adquirieron con la comunidad” debido a que “estas obras tienen grandes problemas que se deben corregir y no se deben repetir”.

Destacó que hasta la fecha han sido recaudados 325.248 millones de pesos, correspondientes al 74 % del valor inicial de las obras. Eso sí, cuestionó que en las 15 obras terminadas hubiera 26.046 millones de pesos en adiciones, equivalentes al 32 % de lo presupuestado y una adición en tiempo cercano al 49 %.

“Eso quiere decir que esas obras no se ejecutaron ni con el presupuesto inicialmente acordado ni con el tiempo, y esto genera daños y perjuicios a la comunidad”, dijo Aguinaga.

Lea esto: Cámara Colombiana de la Infraestructura critica valorización

La corporada también encendió las alarmas porque, a pesar de que ya fue recaudado el 74 % de valorización, no se han ejecutado 4 obras que representan el 48 % del total de los recursos.

Asimismo, cuestionó los movimientos financieros por parte del fondo, que llevó dineros de un banco a otro: “Esto es jugar con la plata de los contribuyentes”.

Por su parte, la concejal Luz María Múnera cuestionó el aporte de la contribución al barrio y la calificó como “regresiva”. Recordó uno de los argumentos expresados por algunos vecinos en los últimos años, que señalan que algunas de las obras más importantes y costosas no benefician exclusivamente a la comuna 14, sino también a otras comunas y municipios vecinos, e hizo un llamado a la Contraloría (y a los actuales funcionarios de la Alcaldía), para que interponga las sanciones y demandas a quienes fueron los responsables de las fallas, retrasos y sobrecostos.

Danilo Córdoba Quiceno, integrante de la Sociedad Antioqueña de Ingenieros, indicó que hubo una serie de fallas en toda planeación. Para él, “si no planificamos el desarrollo de la ciudad, no vamos a obtener unos resultados idóneos, concluyó

Por Álex Esteban Martínez
alexm@gente.com.co